欧洲野生动植物和自然栖息地保护公约

pappu926754

第四，赔偿应尽可能迅速，这是一项既定原则，因为时间安排对受害者能否获得救济有着重大影响。虽然目前似乎没有客观的标准来评估赔偿的及时性，但宣布赔偿的时间相隔近八十年，且幸存者中只有少数人仍然健在，这有可能严重损害此类措施的意义。

结论

众所周知，为历史错误提供赔偿极其困难，尤其是在涉及经济行为体（以及国际关系）的情况下。德国公司为前集中营强迫劳工争取赔偿而展开的漫长法律斗争就是一个鲜明的例子。

然而，尽管存在显而易见的（法律、实践和政治）挑战，任何旨在为历史上因商业行为而遭受严重人权侵犯的受害者提供救济的努力都应符合国际人权法中既定的、迅速、充分和有效的赔偿标准，并确保企业为其过去的行为承担责任。母国（在本例中为日本）在促进而非破坏问责和赔偿方面应发挥明确的作用。2023 年 1 月 18 日，阿塞拜疆宣布根据1979 年《》（伯尔尼公约）  的争端解决条款对亚美尼亚提起国家间诉讼。2023年 3 月 27 日，阿塞拜疆致函伯尔尼公约秘书处将此争端告知对方，称谈判无法解决，已将争端提交仲裁。这是两国之间激烈法律诉讼的又一事件，特别是在纳戈尔诺-卡拉巴赫争议地区。截至本文撰写时，阿塞拜疆正在国际法院（ICJ）审理亚美尼亚的案件，亚美尼亚也在同一法院审理阿塞拜疆的案件，欧洲人权法院正在进行多项国家间诉讼，最近， 阿塞拜疆还根据《能源宪章条约》提起了仲裁。

阿塞拜疆的《伯尔尼公约》倡议之所以登上主流媒体，不仅是因为它 特殊数据库 开启了纳戈尔诺-卡拉巴赫冲突法律斗争的新篇章（该冲突多年来引发了 多篇 国际法 评论），还因为它涉及武装冲突中的环境损害。根据其2023年1月的新闻稿，阿塞拜疆寻求下令亚美尼亚停止所有持续违反《伯尔尼公约》的行为，并对前被占领土的环境破坏进行全额赔偿。这是《伯尔尼公约》下的国家间争端解决条款首次被援引。这篇博文分析了此案与多边环境协定在被占领土适用性的相关性。鉴于被占领土缺乏关于环境保护的明确规则，我们将探讨《伯尔尼公约》等环境条约是否适用于被占领土，以及它们在加强被占领土环境保护方面的潜力。我们还将讨论在什么条件下可以启动《伯尔尼公约》下的具体国家间机制。

占领与环境法

纳戈尔诺-卡拉巴赫地区在1994年至2020年期间一直处于亚美尼亚的占领之下（例如，参见RULAC）。管辖被占领土的规则（即所谓的占领法）本质上是习惯法，主要由1907年《海牙章程》（HR）、1949年《日内瓦第四公约》（GCIV）和1977年《第一附加议定书》（API）编纂而成。与敌对行为法对环境提供一定保护（例如，参见API第35(3)和55条）不同，占领法并未明确提及环境保护。

占领法对环境提供的有限保护是有限且间接的。例如，根据《人权法》第43条，占领国必须“尽其所能，恢复并尽可能确保公共秩序和公民生活，同时，除非绝对禁止，应尊重该国现行法律”。